Солженицын Александр И - Ответ П Литвинову В Журнале 'вестник Рхд'
Александр Солженицын
ОТВЕТ П. ЛИТВИНОВУ В ЖУРНАЛЕ "ВЕСТНИК РХД"
Многоуважаемый Павел Михайлович!
В Вашем письме ко мне смешаны очень разнородные и разномасштабные
вопросы. Я отвечу на них раздельно.
К сожалению, Ваши комментарии к моим печатным заявлениям не опираются
на цитаты и не обнаруживают стремления точно понять смысл написанного.
1. Авторы "Вех" развенчивали культ героизма - именно: революционную
экзальтацию и взвинченность, жертву для жертвы, жизнь - только для
революции. Но они же и противопоставили тому - не самоотдачу человеческим
слабостям, не приятный спокойный быт, не "рыба ищет где глубже, а человек
где лучше", а: христианское подвижничество, самоограничение, а то и
самоотречение как форму нравственного существования.
2. Я не предлагал и никогда не осмелился бы предложить никакой
"системы нормативной этики". Но, вместе со всеми изживая эпоху сплошной
критики и всеобширного отрицания ("мы - против!", "только - не так!"), я
тоже пытался искать хоть какой-то конструктивный путь. Я не раз высказывал,
что нереально и непорядочно ждать нашего освобождения от внешних сил - от
западной прессы, от "левых", от бизнесменов или западных правительств. Так
же решительно отказавшись от всяких вооружённых путей и не призывая
соотечественников к безумной смелости гражданского неповиновения
по-индийски (выйти и сесть на мостовую, на рельсы), - какое же ещё меньшее
средство предложить, ещё скромней и безопасней? Только - идеологическое
неповиновение, иначе мы опускаемся ниже порога слышимости и
чувствительности. По несчастной (но и счастливой) органической связи
коммунистической идеологии и коммунистического государства, мы, совершая
простой отказ от участия в казённой лжи, наносим одновременно крушащий удар
по самой системе угнетения. Я убеждён, что это путь - минимальный, но и
оптимальный: ощетиненное ракетами и огнемётами, наше государство совершенно
беспомощно против стойкого человеческого духа: в своей прожжённой
материалистичности марксизм забыл к нему приготовиться. Если же мы не
способны и на эту минимальную форму борьбы - значит, нам не на что
надеяться, мы до погибели останемся игрушкою злых сил.
Этот шаг особенно легко дался бы, особенно ждётся - от именитых, от
"академиков, народных артистов или генералов", - и именно к ним, а не к
рядовым гражданам, перечтите добросовестней, я применил "быдло и трус". Мы
уже знаем двух академиков, перешедших все барьеры смелости, - и вот они
живы, храни их Бог! Как же остаётся судить о двух тысячах, не
пошевельнувшихся на страдания своего народа? или о маршалах в их поместьях,
как бы ни плакали потом по ним русские военные трубы?
3. О статьях в "Вестнике" № 97 я теперь сказал в сборнике "Из-под
глыб" более развёрнуто, чем это можно было в "реплике", - но, чтоб не
впасть в избыток полемичности, ещё и теперь сжатее и беглей, чем надо бы. Я
не вижу других оценок, только между ними можно колебаться: искажена ли там
ваша новейшая история по невежеству? или по тенденции? Но, как ни взгляни,
это - попытка навязать будущему ложную оценку прошлого, при свободе, что
оппоненты уже все в земле.
И вот такое сверхответственное выступление, как № 97, требует
открытости авторов, а не анонимности.
4. Я никогда не говорил, что использование псевдонимов вообще
недопустимо или позорно. Сколько угодно, они помогли нашему Самиздату. У
нас в "Из-под глыб" тоже два автора анонимны, но с чем они выступают? С
этюдами о своих душевных восприятиях. А вот если б мы анони
